>말씀하신 유럽 특허에 대응하는 미국 특허 (US5166065)의 클레임>입니다. 아마도 유럽특허도 동일하거나 최소한 아주 유사한 특허청구범위? >특허되었을 겁니다.=>특허claim내용의 핵심은 embryonic stem (ES) cells을 분리할 때 leukaemia inhibitory factor (LIF)을 배지에 넣으면 maintain에도 좋고 pluripotential phenotype을 유지하는데도 좋다는 것 같군요.그런데 명세서의 내용 중 이런게 있습니다.—In another aspect, the present invention extends to ES cells derived from animal embryos by passage in a culture medium containing LIF, to such ES cells having additional genetic material inserted therein, and to chimaeric animals such as chimaeric mice or transgenic progeny of said animals generated by known techniques using ES cells which have been maintained in vitro in a LIF-containing culture medium.Thus, the invention extends to the generation and maintenance of ES cells from humans, mice, birds (e.g. chickens), sheep, pigs, cattle, goats and fish and to the generation of transgenic chimaeric animals and their transgenic progeny using the ES cells isolated from animal species such as mice, birds (e.g. chickens), sheep, pigs, cattle, goats and fish. This invention also includes the use of LIF in culture media to modulate the survival and growth of human and other animal species such as cattle germ cells and embryonic cells, for example, for use in in vitro fertilisation and other procedures.—잘 모르겠습니다. 이 내용을 Greenpeace가 주장하는 대로 해석할 수 있는건지… Greenpeace도 충분히 검토했으리라 생각됩니다만.Mailinglist의 다른 분들이 더 잘 판단하시리라 생각됩니다. 양희진씨 어떻게 생각하세요.제 생각에는 국내특허도 뒤져보면 이보다 더한 내용의 것도 많을 거 같군요. 특허당국의 심사기준이 생명윤리를 중요시 여기는 쪽으로 강화된다고 하더라도 특허당국의 심사역량으로 이런 널린 지뢰들을 다 골라낼 수 있을지…누군가 지속적으로 공개되는(국내의 경우) 특허의 내용을 감시하는 것은 도움이 될까요? 진보넷에서 삼성의 BM특허에 이의제기 했던 것처럼 구체적인 건에 대하여 이의를 제기 한다면 좀 도움이 될까요?여하튼 Greenpeace는 그런 일을 하고 있는 것 같습니다.괜히 멀리서 씰데없이…첨부 파일과거 URLhttp://www.ipleft.or.kr/bbs/view.php?board=ipleft_5&id=95